媒体多元化投资？
谢邀！ 先说我的观点：如果单纯从经济收益的角度来看，传统媒体的多元化投资显然是不合算的；但是从社会价值的角度来看，这一决策就值得商榷了。
先说说为什么在经济上不合算吧——因为媒体的多样性是在现有的传播技术条件下实现的，即我们可以同时观看多个频道的节目（当然这些节目可能是提前录制好的）或下载多部电影到硬盘里慢慢欣赏。这种同时拥有多种媒介享受的能力是新媒体出现并风靡全球的基石，也是互联网被称为“第七大媒体”的理由之一。
有了新媒体的出现，我们才拥有了选择权，可以选择花最少的时间和金钱获得最多的信息，也可以选择花最多的钱和最多的时间来获取有限的信息。在现有技术条件下，任何一种信息传播渠道都必须符合帕累托法则，也就是20/80定律，20%的内容提供者提供80%的信息量，剩下80%的内容提供者只提供了剩余20%的信息。无论媒体如何多元化，这一定律仍然适合于每一位用户，你花在某一媒体上的时间越多，你就要相应地减少其他所有媒体的使用时间。例如我十分喜欢CNN的新闻，每天必看的节目，但是看了CNN我就没有时间来关注BBC或是其它新闻台；同样，如果我要看《三国演义》，就必须减少同属娱乐类的电视剧或电影的时间。
也就是说，无论媒体怎么多元化，我们用于获取信息的时间和金钱都是有限的，必须有所取舍。对于个人用户来说是这样，对于媒体来说也是如此。因此传统媒体要想扩大自身的规模，提高市场占有率，就只能以牺牲社会效益为代价，靠大量的广告挣钱。这就像某电视台为了吸引更多的观众从而播放粗俗搞笑的节目，虽然这样会损失部分具有较高文化素养观众的利益(这部分人要么转台，要么上网)，但却能使该电视台的整体收入上升。不过这种以牺牲一部分人的利益来满足另一部分人需求的作法是有其边界条件的，一旦超过这个边界条件，这种作法就会适得其反，不仅得不到预期的效果还可能会失去更多。这一点可以参照市场经济下政府的宏观调控。
再来说说社会价值，这是个很难用经济学方法来衡量的概念，所以我上面说“值得商榷”。毕竟从纯粹的经济角度来讲，传统的媒体投资是不合算的。但是如果将社会价值融入其中，情况就又不一样了。
在这里我用一个简单的例子来说明问题：假设有一家报纸只刊登本地的广告，且每一期的发行量都足够大，足以覆盖当地的所有目标受众。由于本地市场的狭小，竞争对手很少，又不愿意轻易放弃眼前这点利润，因此这家报纸有很大的主动权，可以索要很高的广告价格。这种情况下无论从经济还是社会角度来看，报馆老板都会乐意接受。
所以从这个角度来看，传统媒体的多元化投资从长远来看未必不是一件好事，至少可以在本地树立起自己品牌，赢得较大的主动。